Noticias

Sep 11, 2023

Los 'huevos en una sola canasta' británicos con un número limitado de tanques

A partir de su amplia experiencia militar, Crawford ofreció una perspectiva matizada sobre el conflicto en curso en Ucrania, comparándolo con guerras anteriores y destacando la importancia de ambas cifras.

A partir de su amplia experiencia militar, Crawford ofreció una perspectiva matizada sobre el conflicto en curso en Ucrania, comparándolo con guerras anteriores y destacando la importancia tanto del número como de la competencia en la guerra.

Crawford comenzó comparando la invasión de la coalición de Irak y Kuwait en 1991 con el actual conflicto en Ucrania. Señaló que la diferencia clave entre los dos era la abrumadora superioridad aérea de los aliados durante la primera Guerra del Golfo, lo que les permitió desplazarse a voluntad a través del teatro de operaciones de Kuwait. Por el contrario, nadie tiene superioridad aérea en Ucrania, lo que lleva a una contienda más igualada.

El panel del podcast OSINT Bunker incluye a @OSINTtechnical, @geoallison y @AnAustinThing2.

Crawford también discutió la estrategia del grupo táctico del batallón ruso y su efectividad en Ucrania. Cuestionó si estos grupos son lo suficientemente grandes como para tener un impacto significativo en el campo de batalla, sugiriendo que la práctica occidental de tener un pequeño número de vehículos de combate técnicamente avanzados y altamente competentes podría ser poner demasiados huevos en una sola canasta. Abogó por el valor de un mayor número de vehículos menos capaces, ya que las pérdidas son inevitables en la guerra.

Dijo: “He dicho esto 100 veces y he estado escribiendo cosas en los periódicos, las masas importan, si hay una lección que se desprende de Ucrania es que los números importan. Y ahora estoy empezando a pensar que esta práctica occidental, y estoy pensando en el Reino Unido en particular, pero puede aplicarse en otros lugares, de tener un pequeño número de vehículos de combate técnicamente avanzados y muy competentes, por ejemplo, como tanques, pero que cuestan una fortuna, si estamos en peligro de poner nuestros limitados huevos en una sola canasta, y sería mejor optar por una mayor cantidad o mayor cantidad de vehículos menos capaces, porque las pérdidas son inevitables”.

Sumándose a la discusión, Austin, otro orador del podcast, mencionó el interesante caso del ejército polaco, al que se le han proporcionado los recursos adecuados para hacer lo que necesitan.

Crawford respondió: "Estoy muy impresionado por el hecho de que creo que han llegado a un acuerdo con Corea del Sur para comprar algunos de los tanques surcoreanos más modernos. No recuerdo la nomenclatura de ellos, pero también construir una fábrica en Polonia que producirá la mayor parte de ellos. Además, ya tienen en Polonia el sistema Aegis de Estados Unidos y el sistema de misiles. Y tienen el sistema Patriot”.

Puede escucharlo aquí o encontrar el podcast en la mayoría de las plataformas de transmisión de audio, incluidas Spotify y TuneIn. También hemos incluido un enlace a todos los episodios en esta página si le resulta más fácil.

Si desea saber más de Crawford, le recomendamos que consulte su propio podcast aquí.

OSINT Bunker es un podcast basado en defensa y seguridad destinado a ampliar el conocimiento de las personas sobre el panorama geopolítico utilizando inteligencia de código abierto. Llena un nicho que la mayoría de las personas (la mayoría de las personas que leen esto de todos modos) tienen para obtener información actualizada, precisa y equilibrada sobre los conflictos en curso.

¿Qué es OSINT? Para aquellos que no lo saben, OSINT significa inteligencia de código abierto, que se refiere a cualquier información recopilada de fuentes públicas sobre una organización, evento, individuo, etc. En la práctica, eso tiende a significar información encontrada en Internet, pero técnicamente cualquier La información pública entra en la categoría de OSINT, ya sean libros o informes en una biblioteca pública, artículos en un periódico o declaraciones en un comunicado de prensa.

Los episodios suelen cubrir el Reino Unido y asuntos de defensa internacional.

D

D

Un problema con las cifras del Reino Unido es el dinero en qué se gasta. El ejército ha hecho un trabajo terrible al conseguir vehículos de combate y ha dejado la única opción de comprar proyectos de otros países. Otra cosa sería ¿podría el Reino Unido fabricar un tanque o vehículo a una quinta parte del costo de los modelos actuales para poder obtener cinco veces más?

Ya tienen el 'vehículo barato', más de 400 tanques Challenger 2 producidos hasta 2002. Solo necesita una torreta 'nueva' y la electrónica asociada que le brinda bajo costo y números. Ya no vale la pena comprar un tanque nuevo por el simple hecho de hacerlo.

386CR2. ¡Azufre en un camión sería un cazacarros más barato! Además de, y no reemplazando, a CR3 por supuesto.

Y desde la semana pasada ya está disponible en los vehículos Supercat y listo para funcionar a pesar de que el prototipo se creó utilizando una computadora portátil y una visita a B&Q para obtener un generador. Me pregunto si mostraremos interés, una buena manera de aumentar las cifras a un precio relativamente bajo, diría yo, y apoyaremos una empresa innovadora del Reino Unido con posibles oportunidades de exportación, especialmente a Polonia y Ucrania.

Es una opción para fuerzas medias y ligeras. Ucrania está despidiendo a Brimstone de un camión y supongo que está funcionando bien.

Solo tuvimos 386 y ahora se han reducido a 214, de los cuales no todos son aptos para su propósito, por lo que solo obtenemos 148 CR3.

Absolutamente. Agregue que la RAF gastó £ 4 mil millones en números de 2023 en MR4A para no recibir aviones. Habría pensado que se habría aprendido la lección después de gastar £ 2,5 mil millones a precios de 2023 en Nimrod AEW.

Si MRA4 hubiera sido completamente nuevo, habría estado bien. Pegar alas nuevas en fuselajes viejos y doblados no funcionó. Lo mismo AEW, si hubiera sido Hawkrod como se propuso por primera vez. Entonces, el radar USN E2 en un fuselaje Nimrod más grande habría funcionado.

La RAF recibió sus aviones. No habían recibido el COI y algunos todavía estaban en producción. El gobierno de Cameron canceló todo el proyecto, los entregados y los que estaban en construcción como la razón principal de "nada". La obsesión con un avión de 4 motores significó que no se utilizaran estructuras más adecuadas y el "ideal" japonés Kawasaki P1 de 4 motores llegó demasiado tarde. Proyecto compartido entre el Reino Unido y Japón

Parece que sabes más sobre esto que yo, amigo. Pensé que había recordado informes que decían que se necesitaban 600 millones de libras adicionales para poner el avión en servicio en el momento en que fueron desguazados. ¿Cuál es tu opinión sobre el P1? Recuerdo comentarios acerca de que era más capaz que el P8 debido a que tiene un MAD interno del que carece el P8.

Los P-8 indios tienen MAD. Debate si es bueno a gran altura a la que vuela el P-8.

Además, la RAF había comenzado el entrenamiento de la tripulación y el personal de mantenimiento cuando se eliminó el MRA.4.

¡Cuéntanos lo que aún no sabemos! No importa cuán bueno sea el control de fuego del tanque, no importa cuán fuerte sea el blindaje frontal, no importa cuán buena sea la defensa activa, sus orugas aún se dañan fácilmente si encuentran minas. ¡Recuperarlos mientras estás bajo fuego no es tarea fácil! Éste es sólo un ejemplo de la facilidad con la que se pueden perder. Si alguna vez necesitamos desplegar el Challenger 3 contra alguien remotamente capaz, existe la posibilidad real de perderlo, no pasará mucho tiempo hasta que el puñado que tenemos comience a agotarse. Pero lo mismo se aplica a prácticamente… Leer más »

Estoy más preocupado por todos los vehículos de apoyo, etc. Si solo ponemos trofeos en el Chally, deja a los boxeadores/Ajax/arqueros/etc. muy vulnerables a los drones y atgm de bajo costo. No tenemos suficientes recursos de defensa aérea para protegerlos, por lo que serían eliminados rápidamente en una guerra entre pares. Eso es incluso antes de pensar en los vehículos logísticos, que también serían el objetivo, ya que estar detrás de la línea del frente ya no significa seguridad. Lo que significa que los tanques pueden estar bien pero volverse inútiles cuando se quedan solos en el campo de batalla.

Todo lo que esté en la línea del frente lo necesita. Apc ifv, reconocimiento, artillería, etc. Cada uno de ellos es vulnerable. No tiene sentido tener activos tan caros y aterradores y luego ahorrar dinero para protegerlos.

No te detengas ante nada a la hora de protegerlos o equípate en grandes cantidades para poder absorber las pérdidas. Como siempre, nuestros maravillosos líderes están vacilando en tierra de nadie y luciendo despistados.

Buenos puntos. El tanque sólo puede operar de manera efectiva y con pérdidas mínimas si cuenta con el apoyo adecuado de otras armas, fuerzas de reconocimiento blindadas en su frente, infantería blindada en IFV al costado y CS/CSS. Sin embargo, adaptar APS a todo probablemente sea inasequible. En la guerra de maniobras, el bando hábil atacará al enemigo tanto en su punto más débil como en el más vulnerable y también intentará romper el apoyo logístico y de ingeniería del enemigo. Es mejor destruir el 90% de los camiones cisterna de repostaje que el 20% de los tanques enemigos. Por lo tanto, los CSS deberían ser un objetivo clave y se encuentran principalmente en vehículos de piel blanda. Este es un… Leer más »

No es imposible si la armadura que compras es más barata que la súper cara Boxer, Ajax.

Pero efectivamente estarás confiando tu vida en el APS como los barcos de hoy confían en sus misiles antimisiles flotantes.

Alex, supongo que nunca has tenido tratos con HM Treasury. ¡Yo sí!

Sun Tzu. Golpea a tu enemigo donde sea más débil. Así que apunte a los vehículos alrededor de los tanques. Entonces quedan expuestos y vulnerables.

En eso se ha centrado Ucrania: en eliminar la cadena logística rusa.

De hecho, seguir las cifras cada día y los vehículos de apoyo se están convirtiendo en la prioridad, especialmente porque tienen que moverse mientras que los tanques generalmente están bien escondidos en posiciones defensivas. Los drones realmente están en ascenso en este tipo de tácticas, ya que prosperan con vehículos en movimiento, mientras que no tanto con activos bien escondidos cubiertos con redes defensivas.

Muy cierto. Es mejor destruir 10 camiones cisterna de combustible que un tanque.

Sí, leí un artículo hace unos días donde se proponía (no en el Reino Unido) agregar un Trofeo o similar a los vehículos blindados ligeros y de apoyo antes que los tanques reales. Me pareció extraño en ese momento, pero ahora empieza a tener sentido la forma en que describe las cosas.

Deberíamos inventar tanques aerodeslizadores.

La RAF los reclamaría diciendo que vuelan, más recortes al ejército…

Verdadero. Presionaron mucho para volar Apache en lugar de AAC en el pasado.

La fuerza del aire probablemente haría estallar minas de todos modos y tendría que ser lo suficientemente liviana para flotar, tendría un blindaje limitado, por lo que sería destruida por completo en lugar de recuperable.

Esta capacidad será la próxima actualización Mid-life, Mid-life para el FV 432 con láseres y cañones de pulso que se instalarán en la siguiente actualización Mid-life, Mid-life, Mid-life. Para entonces, el FV 432 habrá estado en servicio durante 3 milenios y los Tech Priests buscarán reemplazarlo.

El FV432 que todavía está en servicio (ISD 1962) es como si la Royal Navy todavía tuviera fragatas clase Leander, destructores clase County, el portaaviones HMS Hermes y Sea Vixens.

¡Oh, Sea Vixen de nueva construcción con radar AESA, misiles IRST, Meteor y Storm Shadow!

¡Cálmate! Pero la cuestión es que el equipo militar es en parte antiguo. RN y RAF nunca aceptarían esa situación.

Apuesto a que Dan Dare sí.

Todo lo que hay en el campo de batalla es vulnerable, incluidos, especialmente, los vehículos blindados y los soldados desmontados. El vehículo menos vulnerable es el mejor protegido y el mejor oculto.

Todo lo que hay en el campo de batalla es vulnerable, pero el tanque es el activo mejor protegido que tenemos. Todo tiene un punto débil, pero eso no significa que los descartemos.

El Reino Unido aporta muchas cosas a la mesa; tengo que decir que los países de Europa continental deberían ser realmente autosuficientes en cuanto a tanques.

Todos los países de la OTAN, incluidos los que están lejos (Estados Unidos, Canadá) o son una isla (Reino Unido), contribuyen a la defensa de la Europa continental; de eso se trata la OTAN. No podemos excluirnos de la defensa del continente.

Traes a la mesa lo que puedes ofrecer. ¿Deberíamos también empezar a quejarnos de que la mayoría de los países europeos no tienen submarinos nucleares ni dos portaaviones?

Sí, deberíamos actuar como expertos en mar y aire (lo siento, Ejército). Nuestra ubicación geográfica significa que podemos defendernos por aire y mar (si compramos el equipo adecuado). Luego proporcionamos RC-135/E-7/P-8/JSTAR más boom. petroleros y asegurarnos de que Tempest tenga un alcance decente y un arma de enfrentamiento que nos permita brindar apoyo a Polonia, Alemania, Chequia y Rumania. Nunca tendremos la masa para cargar cada ferry y enviar miles de vehículos de combate a través del canal, también conocido como Re-Forger, desde los días de la guerra fría, por lo que necesitamos cambiar nuestra estructura de fuerza, tener RFA/escoltas y JETS para tener CSG operativo y mantener Los SLOC están abiertos y para que los protagonistas piensen… Leer más »

El ejército británico es un proyectil disparado por la Royal Navy.

Estábamos discutiendo la defensa del continente europeo, no del Atlántico, y la sensación de que Polonia debería hacer la mayor parte del trabajo pesado. Mi punto fue que todos los países de la OTAN, incluidos EE.UU., Canadá y el Reino Unido (los más distantes y la isla) pueden y deben contribuir a la defensa del continente. Todos los países de la OTAN (menos Islandia) tienen fuerzas terrestres. En el caso de una guerra importante en Europa en la que se invoque el Artículo 5, los países miembros deciden cómo responder, pero yo esperaría que la mayoría de las naciones contribuyan con fuerzas terrestres a la defensa del miembro de la OTAN que... Leer más »

Una guerra terrestre en Europa abarcará todas las esferas. Tierra, mar y aire. Si los tanques comenzaran a rodar, todos estarían involucrados. ¿Cómo llegarían los reabastecimientos a Europa? No vas a levantar una brigada por aire. Vendrá por mar como lo hizo durante los Reforjadores y necesitarán escoltas. Polonia y países similares no harán eso, pero el Reino Unido sí.

No niego el uso de fuerzas navales y aéreas en un conflicto europeo, pero esta serie ha sido sobre la provisión de poder terrestre en un conflicto europeo. Parte de los vehículos de nuestro ejército se encuentran almacenados en Alemania: la flota de material de almacenamiento (Alemania) en Moenchengladbach. La Land Readiness Fleet (Sennelager) de Paderborn está compuesta por vehículos destinados al entrenamiento en Sennelager, pero que posiblemente puedan utilizarse para operaciones en caso de necesidad. Los vehículos (y otros equipos, por supuesto) también pueden ingresar al teatro desde el Reino Unido a través del Túnel del Canal. Por supuesto, el transporte marítimo, probablemente a Emden, también es una opción, y eso... Leer más »

Definitivamente no vamos a excluir a Graham. Lo que estamos haciendo es alentar a los países a disuadir a Rusia centrándose en las armas que probablemente desempeñarán un papel clave en su defensa. Países como Estados Unidos, Canadá, Francia y el Reino Unido deberían centrarse en controlar los cielos y los mares, lo que a su vez apoya a cualquiera de los vecinos de Rusia, que serían los primeros objetivos más probables. Dicho esto, deberíamos tener nuestra propia capacidad y en cantidades adecuadas para nuestra propia defensa y para respaldar nuestro papel global como parte potente de una fuerza más grande o... Leer más »

Los franceses tienen 406 Leclercs de los cuales 200 están siendo mejorados: su ejército tiene 119.000 reg y 23.000 reservas. Deberían desempeñar un papel importante en una guerra terrestre europea. Mark, usted aboga por la especialización de roles que nunca antes habíamos hecho. Quizás cuando los fondos de defensa sean escasos y nunca consigamos mucho rendimiento por dinero (mucho equipo por el dinero) en adquisiciones, entonces habrá llegado el momento de considerar esto. Algunos abogan por que aceptemos un ejército pequeño (eso ya ha sucedido) y que minimicemos las fuerzas de metales pesados ​​en... Leer más »

Creo que el debate se centra con demasiada frecuencia en los tanques; deberíamos dedicar al menos la misma cantidad de tiempo a hablar de artillería y defensa aérea.

Sí. Deberíamos comprar Archer ahora para artillería.

Sky Sabre es un sistema muy bueno, pero no tengo idea de números.

Está bien tener equipo adicional, pero ¿puede el Reino Unido permitirse la mano de obra necesaria para operar el equipo adicional?

Creo firmemente en que los números importan, pero los equipos grandes y de alta especificación son, en general, más baratos que la mano de obra (poder femenino).

Las democracias occidentales, con razón, se han vuelto reacias a las bajas. Israel, en particular, concede gran importancia a la supervivencia de su personal. Entonces Merkava MBT y el Namer APC relacionado, tienen motores montados en la parte delantera, armadura pesada y APS. Esto hace que los vehículos sean pesados ​​y caros. Pero la idea de favorecer plataformas más baratas y vulnerables cuando una de las mayores limitaciones para las fuerzas del Reino Unido es el número de tropas parece desacertada. Si quieres desplegar tanques, hazlos lo más poderosos posible. La idea de una mezcla hi-lo es una forma posible de aumentar los números. Entonces, tal vez una plataforma más asequible y menos sofisticada... Leer más »

Si hubiera dinero disponible, ¿qué proporcionaría un mayor impulso estratégico al ejército del Reino Unido? ¿Tanques adicionales y, más ampliamente, poder terrestre? ¿O más aviones, barcos, submarinos, helicópteros y demás? Para mí es lo último. Nuestros tanques estarían integrados en una fuerza terrestre más amplia de la OTAN. Los otros activos también estarían con aliados, pero también son activos expedicionarios que podrían usarse en una operación exclusiva del Reino Unido, por improbable que sea. Quiero ver más tanques, pero solo un poco más, al mantener el tamaño de 3 regimientos, lo que significa un aumento en el CH3 planificado a 200... Leer más »

Totalmente de acuerdo amigo, tres Regimientos Blindados se consideraban la fuerza mínima viable en 2010 y el Ejército puso la línea en la arena allí y luchó duro para mantener ese número. "Si vas por debajo de esa cifra, también puedes eliminar la capacidad", fue el Ejército. Grito de batalla... El ejército ganó, sólo para perder sus fuerzas en el futuro. ¿Qué sigue, un solo Regimiento Blindado en el próximo SDSR? ¡Nunca digas nunca, los que lo saben dijeron una vez que nunca bajaríamos de tres! Hoy en día, el ejército británico llena los vacíos en la alineación de la OTAN, ha desaparecido en masa... Leer más »

¡Los polacos son ahora la punta de lanza! ¡Conocen los peligros de estar bajo el régimen comunista (ahora nazis rusos locos) y se toman la defensa en serio! ¡Muchachos y muchachas decentes que están dispuestos a pelear! Polonia está jodida desde que resurgió como país y los polacos conocen su historia 👍

¡Exactamente, se toman en serio la amenaza y se están armando para soportar!

Un contratista estadounidense que conozco ha estado allanando el camino para las entregas de Abrams y está muy impresionado con la forma en que los polacos hacen negocios.

Algunos olvidan la historia polaca. Gobernaron la mayor parte de Europa del Este, incluida Ucrania, entre 1500 y 1795 como Polonia y Lituania (¡pero el rey de Polonia gobernó ambas entidades!). Al final de la Primera Guerra Mundial, los polacos tuvieron guerras fronterizas con todos sus vecinos inmediatos e ignoraron la línea fronteriza de Curzon decidida en Versalles por su frontera con Rusia e invadió Ucrania porque esa región anteriormente estaba gobernada por la nobleza polaca de los períodos Polonia-Lituania y luego Austria. Además de eso, a diferencia de la Checoslovaquia democrática, Polonia fue una dictadura durante la mayor parte del período anterior a la Segunda Guerra Mundial hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Sí, Polonia es la punta de lanza en Oriente y con razón. Sin embargo, no pueden hacer nada con respecto al Alto Norte o el Atlántico, simplemente no es de su competencia. La OTAN va a seguir el camino de los Expertos en la Materia (SME) en determinadas áreas. Reino Unido = Alto Norte y PYME marítima con fuerzas terrestres ligeras/medianas adicionales para reforzar los elementos terrestres. Polonia = Pyme de heavy metal en Europa con Heavy Armor.

De acuerdo, las habilidades de las PYME dependen del país que considere su fuerte y de sus necesidades. Todos estamos de acuerdo como OTAN, para garantizar que exista un conjunto completo de capacidades en toda la OTAN. Polonia será sin duda el “yunque” de cualquier futuro esfuerzo ruso de expansión.

Un ataque con portaaviones está bien para asustar a los chinos, pero no permitirá a un país defender su territorio contra un agresor... ni recuperarlo.

Polonia no debería proporcionar por sí sola fuerzas blindadas a la OTAN europea.

No solo, no. Creo que el punto es que contribuimos, pero no a nivel de múltiples divisiones con cientos de tanques como algunos piden. En un tamaño de División, 3 División del Reino Unido, esa debería ser nuestra contribución. Idealmente, el DCP y la revisión posterior de Wavell también aumentarán la 1 División del Reino Unido para aumentar su utilidad de una “División” con BDES de papel, que alguna vez fue, a algo más desplegable. Que el DCP haya insinuado esto y haya mencionado un despliegue rápido y una "presencia avanzada" me hace esperar que 3 Cdo Bde se convierta en esa presencia avanzada a través de FCF y... Leer más »

Estaba simplemente respondiendo al colaborador que pensaba que deberíamos dejar que los polacos hicieran todo el trabajo pesado; eso no es lo que hace una alianza colectiva. Por supuesto, comprometeríamos 3xx en combates en el frente central si se invocara el Artículo 5... y probablemente un poco más de Fuerzas Terrestres que eso... ARRC HQ, SF, fuerzas ligeras en el Alto Norte, 16x y avn (¿elms JHC?) ¿Están ¿Los bdes actuales de 3xx realmente son solo bdes de papel? Es cierto que la estructura es poco fiable aquí y allá y gran parte del equipo es antiguo y hay algunas lagunas de capacidad, pero la división... Leer más »

Compañero de la mañana. No, no 3XX, me refería a 1XX... y mencioné “como era antes”, ya que tenía 7 Bdes de infantería agrupados al mismo tiempo. Está mejorando lentamente a medida que el ejército se ordena, o intenta hacerlo. Tiene 7x, que tiene CS CSS, y 4x, que no. El resto no son todas armas de maniobra, sino apoyos o reservas. Me gustaría ver 2 Divisiones, 1 y 3, cada una de las 3 Bdes de maniobra adecuada con soportes. Los tuvimos en 2015. Pasando de 16x a 1x, como ya se indicó en el DCP, y dando 4x CS CSS... Leer más »

Lo siento compañero. Leí mal. La ventaja de tener dos divs, cada uno con 3 bde de maniobra adecuados, es que puedes recuperar el Ciclo de preparación para la formación (FRC), que luego se llamará FORM, con ambos divs en ciclos sincronizados.

Parece algo tan obvio de hacer.

Estaría de acuerdo con tener una fuerza terrestre más pequeña si eso significara que otras áreas se beneficiaran, el problema es que no lo son. La marina tiene un número de barcos siempre bajo y la RAF está reducida al punto de que es poco más que una fuerza de defensa aérea local. Al gobierno le preocupa más que el gasto en defensa vaya a las arcas industriales que proporcionar capacidad de defensa real.

Desafortunadamente, podemos tener una masa disponible o podemos tener una base industrial de defensa importante.

¡Actualmente estamos fallando estrepitosamente en misa!

👍

Lamentablemente, creo que has acertado con tu última frase.

El ejército es el más pequeño que ha habido desde las guerras napoleónicas y lo que pasa con el ejército es que necesitas botas sobre el terreno, muchas.

La Armada todavía parece desplegar un CSG de vez en cuando, y la RAF todavía está luchando contra ISIS en Op Shader. El ejército hoy no puede desplegar una división eficaz.

Buenos días Daniele. No tengo ningún conocimiento cercano a usted ni a los demás sobre este tema, pero simplemente tomando una vista, llego a la misma conclusión basada en la lógica. El Reino Unido tiene una pequeña cantidad de tanques en comparación con las grandes potencias y muchas potencias intermedias que los utilizan por miles, por lo que tiene mucho sentido considerar al Reino Unido como parte de un grupo de la OTAN con los británicos luchando al más alto nivel en otras áreas. Portaaviones, capacidad nuclear, por ejemplo. Hace poco estuve viendo una película antigua sobre las Malvinas y realmente me llamó la atención cómo éramos (simplemente)... Leer más »

Buenos días geoff. Los números bajan pero la capacidad aumenta, eso debe sopesarse en cualquier escenario. Donde disparamos Sea Slugs a objetivos terrestres, nuestro SSN ahora puede enviar TLAM a través de una ventana. Así que no hay necesidad de Black Buck, por ejemplo.

Amigo, ese es un gran ejemplo de cómo nuestras capacidades han mejorado, pero con números y masas disminuyendo. Los jefes de equipo necesitan encontrar el efectivo para encontrar el equilibrio adecuado. Salud.

Acordado. Los números también importan. Pero no podemos tener ambas cosas, por eso siempre pido un mejor equilibrio entre calidad y cantidad. Comprando algunos activos OTS más baratos cuando sea posible para complementar el material chapado en oro.

De hecho, parte del nuevo kit es tan aterrador que las guerras futuras serán muy diferentes y verdaderamente aterradoras.

HDM. Me pregunto si Sea Slug realmente golpeó algo. Había un tipo en este foro que sirvió en el HMS Antrim (destructor clase County) que recibió una bomba Argie sin explotar en las Malvinas. Aunque no recuerdo su nombre. ¡Tuvieron mucha suerte!

¡Lo dudo! ¿Quizás Andy?

Aunque podría haber servido en otra promoción del condado. ¿Quizás Tommo? Dado que mi cerebro se desvanece, probablemente tenga los cables cruzados, al igual que los armeros argie que fusionaron la bomba 😉

Buenos días Geoff, ¿cómo van las cosas?

Todo bien klonkie, ¡espero que estén contigo también! Según su publicación anterior, Antrim, junto con otros como usted sabe, tuvieron suerte de haber sobrevivido gracias al problema de los fusibles. A menudo se ha especulado que la RN habría perdido otra media docena de barcos si no hubiera sido por esto y como resultado habría perdido la guerra, sin embargo no creo que Maggie hubiera tolerado tal pérdida y hubiera utilizado todos los medios. posible táctica para evitar tal resultado. La clave habría sido un ataque a la Fuerza Aérea Argentina en el… Leer más »

Es bueno saber que hace buen tiempo, no puedo decir lo mismo de una Auckland fría y húmeda. Buenos puntos sobre las Malvinas, muy afortunados de que los argíes no fusionaran sus bombas correctamente. Me pregunto si los hundimientos adicionales de barcos de escolta de la RN habrían tenido tanto efecto. Creo que el ejército y los marines habrían desembarcado de todos modos. Aún así, ¿quién sabe realmente?

Sólo un recordatorio de que los ejércitos ganan las guerras. La Armada y las Fuerzas Aéreas son sólo facilitadores y activos de apoyo.

Compañero de la mañana. Tienes razón, por supuesto. ¿No sería tampoco justo decir que el Ejército necesita que la RN y la RAF lo “disparen” a su destino? Y dale cobertura aérea cuando esté desplegado. A menos que se coloque en vagones de ferrocarril y se lleve a través del CT, lo cual sé que hemos discutido anteriormente. Recuerdo que después de GW1 se habló de que las varias semanas de ofensiva aérea habían debilitado tanto al ejército iraquí que el poder aéreo ganaría las guerras por sí solo. Sí, todavía necesitaba botas sobre el terreno. Yo mismo sigo siendo partidario de la RN, la RAF, la Inteligencia, la SF, la primera filosofía, pero sé qué... Leer más »

Nada ex sobre mí amigo XD

*editar* Excepto tal vez Ejercicios.

¡Oh! Lo siento. Todavía estás dentro, pensé, déjame corregirlo, supuse que estabas fuera. Ahora entiendo por qué dijiste que habías escuchado cosas sobre algunos de los próximos cambios pero que aún no podías discutirlos. Espero con interés esa discusión, cuando podamos discutir libremente. 👍

Nunca libremente, pero sí más libremente. Señalaré en voz baja que nada de lo que he publicado aquí está realmente informado en términos del proyecto Wavell. Si sé algo, he evitado deliberadamente comentarlo.

No pensé en nada diferente, amigo. Comprendido.

No estoy seguro de por qué cree que Alemania suministrará "la mayor parte de las fuerzas terrestres". El Heer tiene menos personal que el ejército británico. El servicio militar obligatorio desapareció hace mucho tiempo y es poco probable que regrese. El número de MBT en funcionamiento se encuentra en un nivel similar al del Reino Unido. (Similar también a Francia e Italia). A pesar del anuncio de un gran gasto extraordinario para restaurar equipos abandonados en el BDC, Alemania apenas está avanzando poco a poco hacia el cumplimiento del objetivo del 2% de la OTAN, después de años de gastar cerca del 1%. Si Alemania se contenta con correr el riesgo de financiar sólo una pequeña fuerza terrestre,... Leer más »

Sugerí Alemania, con énfasis principalmente en Polonia, ya que tradicionalmente es una potencia terrestre que podría expandirse si se mueven. También están cerca de la probable zona de operaciones, y creo que Suecia, Bélgica, los Países Bajos, los Estados bálticos y cualquier otra persona que se me ocurra y que de manera realista pueda contribuir son incluso más pequeños.

No intentaba ser pedante, sino señalar que nos preocupa una capacidad que no necesitamos. Cuando los tanques soviéticos se desplegaron a sólo unas pocas millas de las principales ciudades de Alemania Occidental, WG tenía una gran fuerza de tanques en un ejército de reclutas. BAOR brindó un importante apoyo con la mayor parte del ejército y los blindados desplegados en Alemania. Pero la posición estratégica es ahora muy diferente. Rusia es, dejando de lado sus armas nucleares, mucho más débil que la URSS. La mitad de su antigua población es ahora independiente y gran parte de ella es implacablemente hostil y/o aliada de Occidente. No debemos… Leer más »

Bueno, tenemos el mismo punto de vista. Como yo tampoco quiero que se replique BAOR, y prefiero una doctrina RN RAF Intell 1st.

Sin embargo, sí quiero que el Ejército pueda desplegar al menos una División Blindada, como lo ordenó el HMG desde 2010. Y eso incluye más tanques de los planeados ahora.

¿Jugaría la Armada rusa un papel importante en cualquier conflicto futuro y más generalizado en Europa del Este?

Verdadero. Del sitio web de Das Heer: En enero de 2022, el ejército alemán tenía una dotación de 62.766 soldados.

Absolutamente pequeño en comparación con lo que tenían hace sólo unos años. Podríamos culpar a Ursula vd Leyen, que fue una ministra de defensa bastante desesperada de Alemania y ahora quiere dirigir la OTAN: una idea aterradora.

Es interesante que especules sobre dónde el ejército británico no puede luchar (nunca he oído eso), el ejército se puede desplegar globalmente.

Daniele, creo firmemente que si se exige el Artículo 5 para una guerra importante en Europa, toda la OTAN debe unirse con fuerzas terrestres (y por supuesto fuerzas aéreas, y fuerzas navales, según sea necesario) y no esconderse detrás de Alemania y Polonia. Para una nación con el gasto en defensa que tenemos, contribuir con sólo una división no preparada y mal estructurada con equipo viejo es decepcionante y es una vergüenza nacional. En los días de la Guerra Fría, en Alemania Occidental había ejércitos británico, alemán, estadounidense, canadiense, holandés y belga (y durante un tiempo franceses hasta que De Gaulle consiguió... Leer más »

No sugerí que debiéramos escondernos detrás de nadie, amigo, simplemente asignar la mayor parte de nuestro gasto en defensa a donde estemos mejor ubicados para ayudar, es decir, en el mar, en el aire, en el Ártico y en el área norte del JEF. En cuanto a la idea más amplia de "dónde luchará el ejército", escucho rumores y fragmentos sobre este nuevo plan de la OTAN y que el ejército británico se moverá más hacia el norte, lejos de los polacos y de lo que se percibe como un "frente central" desde los distritos nororientales de Polonia. frente a Bielorrusia – Rusia. Como acaba de comentar acertadamente la UKAFC, ¿qué significa eso para el Reino Unido... Leer más »

Buenos días. Desde mis días en la fuerza aérea, siempre estábamos felices de obligar al ejército a viajar del punto A al B.

Nunca una palabra más verdadera. Todos aquellos que apoyan la reducción de ejércitos deberían mirar los ejemplos de la historia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, las Guerras del Golfo y la guerra actual en Europa. Los ejércitos occidentales recuperan territorios capturados por el agresor y tienen el potencial de apoderarse del territorio enemigo (Segunda Guerra Mundial) si es necesario. Nuestro ejército en realidad libra guerras, no sólo disuasión, década tras década, y lamentablemente sufre bajas. Cuando se reduce en número, sus posibilidades de éxito de la misión disminuyen y nuestro número de bajas aumenta: necesitábamos una división de infantería en Helmand, pero los políticos simplemente nos la permitieron... Leer más »

Parece el mismo argumento que la Segunda Guerra Mundial: Alemania con tanques Panther y Tiger técnicamente mucho mejores, pero simplemente no hay suficientes. Abrumado por Sherman, T34, etc., más numerosos, pero técnicamente inferiores. Aprecio que hubo / hay diferentes formas de matar tanques tanto en la Segunda Guerra Mundial como ahora. Como dijo el tío Joe, los números tienen una cualidad propia, o palabras en ese sentido.

Por interés de JJ, se puede argumentar que Panther y Tiger eran mecánicamente inferiores. Problemas de embrague, dificultad para reemplazar los bogeys de la pista y otras limitaciones técnicas que el Sherman y el T34 no tenían.

Con la preparación y el almacenamiento adecuados, podríamos haber puesto el viejo CR1 en reserva. Mantuvimos una Reserva de Mantenimiento de Guerra hasta principios de los años 90, luego la redujimos lentamente a medida que los contadores buscaban el dividendo de la paz. Puede que no sean Top Trumps, pero si se los cuidara correctamente, proporcionarían una reserva muy completa.

Todavía tenemos un WMR de equipo, sólo que ahora se llama Reserva de Desgaste y es muy pequeño en número.

Nunca fue la intención poner a CR1 en WMR mientras CR2 estaba con la fuerza de campo. CR1 fue declarado Obsoleto cuando llegó CR2 y fue desechado lo antes posible, como hacemos con todos los equipos que han sido reemplazados. No guardamos equipos obsoletos (cuesta demasiado hacerlo y no hay suficiente almacenamiento) y Hacienda nos exige que realicemos los activos.

El cargo por activos del Tesoro significa que pagan al gobierno dinero real por todos los equipos en servicio o retenidos. Deséchelo y no se cobrarán activos. Son miles de millones por año, pero están ocultos entre otras cargas financieras como PPE. Es una idea loca de los idealistas del Tesoro que luchan mucho más duro por su camino que los distintos Jefes de Estado Mayor. Compruebe esto sobre cómo funciona para el NHS https://www.ncbi. .nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1113534/ 'el sistema de carga de capital bajo el cual el gobierno actúa como accionista y banquero del NHS, recuperando un rendimiento del 6% sobre todo el capital utilizado por el Ministerio de Defensa del NHS está cubierto por el mismo... Leer más "

Gracias Duker. Por supuesto, intentamos no desechar los equipos obsoletos, sino venderlos.

Después de 30 años y algunas actualizaciones existentes, la mayor parte es simplemente chatarra, especialmente si se reemplaza. Son los que no se reemplazan excepto con un proyecto en papel los que son la preocupación.

Sí, pero no mucha gente se da cuenta de que desechamos la mitad de los CR2. Es increíble pero cierto. Lo mismo que desguazar uno de los barcos de suministros del Fuerte. La defensa del reino es demasiado importante para dejarla en manos del Gobierno y la administración pública en una época de peligro como la actual. Creo que deberíamos tener un presupuesto permanente del 3% del PIB asignado indefinidamente. La disuasión nuclear tendría además un 0,7% aparte. La ayuda exterior se limitaría al 0,3%.

Quedaron 213 tanques CR2 de los 386 comprados. Pero las cifras caerán a 148 CR3. Sí, todo es bastante increíble, especialmente cuando la amenaza no se ha reducido a la mitad. No estoy seguro de por qué el presupuesto de ayuda exterior se fijó por ley en el 0,7% hace unos años. No estoy seguro de un porcentaje fijo para Defensa: algunos años es posible que desee superar el 3,7% (como en la Guerra Fría) y otros años puede que le convenga un 2,5%.

A principios de la Guerra Fría era mucho más alto que el 3,7% (1993), incluso en la época de la guerra de las Malvinas había caído a sólo el 5% desde el 7% en 1960 https://www.macrotrends.net/countries/GBR/united-kingdom/military -gasto-presupuesto-de-defensa

Sí, por eso dije que es posible que desees superar el 3,7% (como hicimos en la Guerra Fría).

Creo que el escritor está confundido.com. Primero afirma que la estrategia de Ucrania está determinada por la falta de superioridad aérea, pero aboga por una política basada en la falta de superioridad aérea. ¿Contra quién exactamente estaríamos luchando, en coalición o solos, donde no tenemos superioridad aérea? ¿Rusia? ¿Porcelana? Si este es un ejemplo de pensamiento lógico por parte de personal militar de alto rango, no augura nada bueno. La verdadera lección de este conflicto no es la tonta idea de que necesitamos más tanques, sino que debemos apostar por los drones y acelerar las adquisiciones.

La cuestión es que es posible que no siempre podamos garantizar la superioridad aérea y no debemos asumir que siempre la tendremos.

Si construyes tus fuerzas asumiendo que siempre tendrás superioridad aérea, entonces estarás en problemas si un día te encuentras sin ella.

Por tanto, deberíamos planificar lo improbable y no lo probable. Eso tiene mucho sentido. Entonces, en lugar de gastar dinero basándose en lo que es probable que suceda, lo desperdiciamos en lo que es poco probable que suceda. Desde el punto de vista de la gestión de riesgos, está claro que no asistió a sus conferencias.

Ésa es la única razón por la que tenemos armas nucleares; por el improbable escenario en el que alguien intente bombardearnos o invadirnos.

Si peleáramos una guerra solos, no obtendríamos el 100% de superioridad aérea; tenemos alrededor de 150 Typhoon y F-35 combinados; ¿Cuántos de ellos podríamos desplegar de manera realista a la vez en un teatro? Nunca obtuvimos una verdadera superioridad aérea en las Malvinas debido a los pocos aviones que pudimos traer con el grupo de trabajo.

No estoy seguro de qué tienen que ver MAD y lo nuclear con los tanques o incluso con la superioridad aérea.

Se ha demostrado que los tanques son vulnerables, ¡así que deberíamos redoblar la apuesta por los tanques! Creo que algunas personas simplemente viven en el pasado con estas grandes batallas de tanques.

Los acontecimientos recientes han demostrado claramente que deberíamos redoblar la apuesta por los drones, como ya he dicho antes.

Mi comentario sobre la disuasión nuclear fue en respuesta a su comentario sobre el despilfarro de dinero planificando para lo improbable –que es precisamente para lo que están ahí nuestras armas nucleares–; el evento improbable. No me refiero necesariamente a tanques; Mi comentario fue que no deberíamos depender completamente de tener superioridad aérea y deberíamos estar preparados en caso de que no logremos lograrla: aumento en el tamaño y profundidad de las fuerzas, más capacidad AA como Sky Sabre, etc., y más aviones propios. – Tifones y F35, si esperamos lograr y mantener la superioridad aérea. Ahora mismo nosotros… Leer más »

Las guerras nucleares sólo ahora son “improbables” debido al MAD. En los años 60 no se consideraban improbables. Por lo demás, no estoy en desacuerdo con tus comentarios.

En los días del BAOR esperábamos plenamente que ambas partes utilizaran artillería y misiles nucleares tácticos si la guerra fría se calentaba.

Sí, la gente lo olvida y los jóvenes piensan que el mundo siempre fue como es ahora.

…¿y no son los drones vulnerables…al fuego terrestre y a las interferencias?

Depende. Así como existen diferentes categorías de aviones, también existen diferentes tipos de drones. Desde los muy baratos, que lo son, hasta los muy caros/sofisticados, que no lo son. La mayoría de la gente no es consciente de que aproximadamente el 50% de las horas de vuelo de la RAF se realizan actualmente con drones. La evolución del aprendizaje automático (odio el mal entendido término IA) permitirá muchas más misiones de apoyo.

¿En las Malvinas seguramente tuvimos superioridad aérea local la mayor parte del tiempo?

Depende de lo que se llame superioridad aérea, pero los aviones argentinos todavía sobrevolaban abundantemente las islas. Perdimos dos fragatas (Ardent y Antelope) más 2 destructores (Sheffield y Coventry), además del Atlantic Conveyor y el RFA Sir Galahad.

Todos hundidos por aviones argentinos. Entonces no, no teníamos suficiente superioridad aérea para proteger nuestras propias fuerzas. E imaginemos perder un número similar de barcos hoy, o incluso la mitad de ese número.

Como se demostró en la guerra de Ucrania, a menos que luchemos contra una fuerza muy inferior, con los avances en la defensa aérea, la superioridad aérea no está garantizada y si confiamos solo en eso para ganar, entonces nos despegaremos rápidamente frente a países como China o incluso Rusia.

¿A qué “avances” particulares en defensa aérea se refiere? El supuesto “invencible” ruso S400 ha demostrado ser poco efectivo y ha puesto de relieve la mala calidad de los sistemas en general. Entonces, a menos que crea en la propaganda y no en el desempeño en el mundo real, sugiero que la superioridad aérea es un hecho, y planificar cualquier otra cosa es un desperdicio de recursos.

Lo que significa que si no logramos y mantenemos la superioridad aérea, estamos jodidos.

Especialmente porque no tenemos los medios, si operamos solos, para hacerlo. Con 150 aviones de combate activos, de los cuales probablemente el 20% se encuentran en algún tipo de mantenimiento, no podemos mantener la superioridad aérea sin que los yanquis hagan la mayor parte del trabajo pesado.

¿Haces estas afirmaciones radicales en base a qué? Lógicamente, la probabilidad de que luchemos con la OTAN es alta. La probabilidad de que peleemos con un grupo de compañeros es media y la probabilidad de que peleemos solos es baja. Si tenemos una baja probabilidad de luchar solos. La probabilidad de que luchemos solos contra un adversario igual es de muy pequeña a cero.

¿Tiene algún escenario alternativo lógico que le gustaría compartir?

El problema no es el número de vehículos, sino el número de tripulantes de los vehículos.

Se trata de un cambio de doctrina que sería inaceptable en la mayoría de los países occidentales. Implica el hecho de que habrá que aceptar políticamente el coste de que los cuerpos regresen a casa en cantidades que eclipsarían a Op Pabay. ¿Recuerdas el furor por los chalecos antibalas y el rapto en 2003? Es hora de despertar al hecho de que las fuerzas británicas están reducidas a una fuerza en existencia, pero no pueden verse envueltas en nada a la escala de Ucrania.

La mayoría de las naciones occidentales han sido “vaciadas” hasta cierto punto, pero afortunadamente para el idiota de la OTAN, Putin, y su estúpida invasión de Ucrania ha hecho que la gran mayoría de las naciones occidentales se den cuenta de sus errores previos en los últimos 20 años, nunca hubo un “dividendo de la paz” (también conocido como recortes políticos y ahorro de dinero) y están empezando a rearmarse muy bien (estoy seguro de que lo aprecian y están de acuerdo con esto). Si los cuerpos necesitan acumularse en un conflicto entre pares, ¡entonces lo harán! Está confundiendo la política y las agendas políticas con los profesionales militares y el estado final de la misión. Pero entiendes que… Leer más »

El Reino Unido nunca librará una guerra convencional entre pares. Ser una potencia nuclear y miembro de la OTAN...

¿Por qué no? Estaríamos librando una guerra entre pares como miembro de la OTAN, ¡esa es la idea de, ejem, la OTAN! Es amable de tu parte responder a una publicación que no es tuya, ¿hay alguna posibilidad de responder a las publicaciones anteriores y a las preguntas que te plantearon?

Oh, no, el Jefe de los Orcos, Frosty, ha vuelto 😁👎

Muy afortunado de que él y Luke estén publicando en las mismas historias, hilos y publicaciones… ¡muy afortunado, amigo, no es así!

Justo como estábamos cuando luchamos contra Argentina en las Malvinas. Nunca digas nunca

Sí, es hora de reconstituir la fuerza en toda Europa. La pregunta es ¿qué visión tiene alguno de la clase política sobre las fuerzas futuras? ¿Volveremos a construir una fuerza para la última guerra? No podemos ignorar el hecho de que el alto nivel militar es más político de lo que quizás sería deseable. ¿Estarán aún más enamorados de una fuerza barata de nerds con drones que parecen de alta tecnología y reducen las bajas? Realmente no puedo ver dónde surgirá el próximo estadista de algún valor que haga lo necesario. Tienes razón en que el “dividendo de la paz” fue fugaz… Leer más »

Vaya, en primer lugar, una respuesta adulta razonada para variar; en segundo lugar, es interesante notar que tú y el viejo Frosty están respondiendo las publicaciones de los demás a los comentarios de los demás, ¡mmmmmm!

Hola Airbone, últimamente he notado que los postes de esquí troll se están volviendo un poco más “sofisticados” (uso la palabra en un sentido amplio) y menos provocativos que los habituales callos que vomitan. Qué triste grupo de seres humanos son.

Hola amigo, estoy de acuerdo, pero son unidimensionales, ya que cuando se los desafía se frustran, pierden la noción de su agenda sutil y se vuelven locos. ¡Fácil de detectar, fácil de cebar! Espero que todo esté bien contigo, amigo.

Sí, todo bien para mí, señor, a pesar del horrible clima húmedo de Nueva Zelanda, ¿dónde diablos está mi advertencia global? ¡Espero que estés disfrutando tu verano! Todo lo mejor, k.

Estoy completamente de acuerdo con la afirmación de que el primero de una cascada de errores fue acuñar el término “dividendo de la paz”. ¿No fue Will Shakespeare quien sugirió que el primer paso debería ser matar a todos los abogados (excepto a los que siguen este sitio)? 🤔😉

El dividendo de la paz redujo nuestro ejército regular de 160.000 a 120.000 en 1991: pérdida de 40.000 puestos cuando terminó la Guerra Fría.

Pero desde entonces se han producido muchos más recortes, lo que ha reducido el ejército a 73.000 efectivos: otros 47.000 recortes (más que el recorte del dividendo de paz). ¡Qué carajo!

[Las fuerzas de reserva del ejército, entonces llamadas TA, también fueron recortadas como parte del dividendo de la paz; creo que pasaron de 60.000 a 30.000.]

Estoy seguro de que la RAF y la RN contarían una historia similar.

“Nunca hubo un “dividendo de paz” (también conocido como recortes políticos y ahorro de dinero) y están empezando a rearmarse muy bien (estoy seguro de que lo aprecian y están de acuerdo con esto)”.

Excepto nosotros, al parecer. Nuestras fuerzas siguen reduciéndose y no hacemos ningún movimiento para revertirlas.

¡Es irónico que Ben Wallace (BW) siga diciendo que el ejército en su época uniformada (1991-98) estaba vacío y sugiera que ya no lo está!

Aparte, acabo de descubrir un hecho sobre BW en Wiki: "Wallace estaba de servicio la noche de la muerte de Diana, princesa de Gales, y era miembro del grupo enviado a París para traer su cuerpo a casa".

Oh. Eso es interesante, no lo había notado antes. ¿En qué calidad?

No lo sé, no había más información sobre la cita. Supongo que el partido portador del féretro de la OCI. Dado que Diana es miembro de la realeza, necesitaría un oficial en lugar de un SNCO para ese papel.

Si las fuerzas británicas fueran desplegadas en una guerra importante con un oponente igual o casi igual, sería como parte de una alianza, probablemente la OTAN. Incluso los países más pequeños de la OTAN, como Bélgica y Holanda, con toda probabilidad estarían involucrados, como lo estuvieron en las bases alemanas durante la Guerra Fría.

¿No es eso simplemente subcontratar el recuento de cadáveres debido a una peculiaridad geográfica? Tengo problemas con la sensibilidad y la moralidad de eso. El primer deber del gobierno es la defensa del reino y no me gusta que eso se deslocalice a terceros, por muy amistosos que sean en este momento. Admito que soy la cosa más impactante y atroz del siglo XXI: un nacionalista. Como resultado, tiendo a preguntarme si otras naciones estarán tan dispuestas a hacer los sacrificios que les estamos pidiendo para siempre. ¿El letón promedio... Leer más »

La defensa y la guerra tienen que ver con la geografía, el terreno dicta la guerra, es simple, y si eso significa que ciertos países brindan ciertas capacidades, según lo acordado dentro del marco de la OTAN, la mayoría no podría ver ningún problema en eso, ¿verdad? Y puedo ver que nunca has trabajado con los letones; estarían listos para una pelea sin importar a dónde los lleve. Tu ejemplo para justificar tu publicación fue débil.

No se debe confundir la intención y las fanfarronadas de las personas que forman parte de las fuerzas voluntarias con las opiniones políticas y de la población general de esa nación. El hecho es que se espera que los pueblos continentales y específicamente los europeos orientales y centrales hagan el trabajo pesado contra el adversario más probable. Sé que no te gustan o incluso (con razón a veces) te burlas de las implicaciones políticas, simplemente no puedes ignorarlas. De manera realista, la Royal Navy no será parte de esa lucha y la RAF está tan mermada en número y capacidades que ahora es casi irrelevante en el orden de batalla de la OTAN.

Como dije, la guerra y la defensa dependen del terreno y las características geográficas. Por supuesto, Europa tendrá que hacer el trabajo pesado, ya que está ubicada (geográficamente) donde reside la principal amenaza. El Reino Unido cumplirá con el compromiso normal de Noruega con la OTAN, fuerzas ligeras y de flanqueo, ASW, ISTAR, SF, RFA, etc. y debo decir que está equivocado con respecto a la RAF. Pero tengo que decir que una vez que te atrapas y te das cuenta de que te estás enojando por tus publicaciones y revelando tu evidente agenda pro rusa, parece que te has calmado…

¿Qué capacidades le faltan a la RAF?

¿Aparte de la masa obvia para sostener las operaciones en una pelea seria con cierto desgaste? Yo diría que es un transporte aéreo medio con la pérdida del C130 y, en consecuencia, de la capacidad general de transporte aéreo. Respecto al mismo tema, con Lyneham cerrado, toda la flota depende de una única pista en una base en BZZ. AWACS es otro. 3 Wedgetails no podrán mantener una cobertura las 24 horas o en más de un lugar. El proceso de formación para una multitud de oficios, siendo los pilotos el elemento más caro, está en ruinas. Defensa aérea terrestre y seguridad de bases. El Regimiento de la RAF... Leer más »

Bueno, hubo muchos letones que tomaron un rifle y fueron hasta Afganistán porque son parte de la OTAN y porque cuando se trata de su propia patria saben que nosotros, el resto de la OTAN, los respaldamos. Como dice Airborne, aquellos que han servido con los letones saben muy bien que ellos y el resto de los bálticos, estonios, lituanos y finlandeses son profesionales comprometidos y muy buenos soldados, tan buenos como cualquiera que tengamos. Así que no, tu punto no es válido y no entiendo por qué parece molestar a algunos... Leer más »

Bueno, Afganistán era una operación del artículo 5, por lo que no era opcional. Como nuevos miembros, también necesitaban demostrar un poco su valía (como miembros, sin decir nada sobre ellos individualmente). Sin embargo, yo negaría que aportaran algo a esa lucha más allá de una presencia simbólica y apoyo diplomático. Sin embargo, temo perder mi punto principal. ESTE país, a pesar de cualquier acuerdo adicional, es y seguirá siendo totalmente responsable de su propia defensa. Elegir ayudar a otros en la defensa colectiva es secundario.

Luke, pareces estar desafiando toda la lógica de la OTAN (y el principio de defensa avanzada), y quizás todas las alianzas de defensa. ¿Está usted a favor de que el Reino Unido abandone la OTAN, cuya fundación esencialmente nosotros (Ernest Bevin) fuimos responsables de concentrar nuestro ejército y fuerza aérea en el Reino Unido y la marina en las aguas territoriales del Reino Unido? Eso es lo que piensa la 'Guardia Nacional'. El Artículo 5 fue convocado para el 11 de septiembre (todos los países de la OTAN respondieron y varios más) y cumplió con su deber en Afganistán, y muchas naciones sufrieron bajas. Vale, eso fue enfrentarse a un grupo terrorista internacional, pero... Leer más »

No, creo que es esencial que las potencias occidentales estuvieran y estén aliadas contra potencias hostiles con ventajas geográficas y demográficas que no podemos esperar igualar. Mi preocupación es que nuestro gobierno nacional esté utilizando la defensa colectiva como excusa para reducir o eliminar capacidades independientes por razones presupuestarias. Si nunca libraremos una guerra sin la alianza (en realidad, Estados Unidos), ¿realmente necesitamos una fuerza aérea o una marina? ¿Por qué conservar o intentar duplicar tales capacidades? También me preocupa un poco que ampliar la OTAN más allá de la antigua DDR sea un error y una provocación. Siento… Leer más »

Para mí, nuestras fuerzas armadas deben estar al nivel de finales de los años 80, 1990, como tuvimos la Primera Guerra del Golfo. Realmente nos han cortado hasta los huesos. Estoy de acuerdo, Polonia parece estar yendo en la dirección correcta en defensa y parece que habrá Sea el nuevo socio de EE. UU. en tierra de todos modos. El problema que tiene el Reino Unido es la forma de pensar de nuestros políticos, lamentablemente 🙄💰💰💰

¿Cómo se paga por esa estructura de fuerza al precio actual? No necesitamos Fuerzas Armadas para luchar en los conflictos de ayer. Necesitamos tecnología y capacidad para luchar en los conflictos del futuro, que serán muy diferentes de la Guerra del Golfo de 1990.

Luchamos en la Primera Guerra del Golfo con una división blindada. Hoy tenemos una división blindada (eso hay que mejorarlo, lo reconozco).

Realmente no tenemos una división blindada.

No entiendo a la gente que se ocupa de 3 Div, la Armd Div del Reino Unido como lo hacen... Pasé un par de meses en Estonia en Op Cabrit antes de Navidad y, aunque a algunos no les guste escuchar esto, la contribución del Reino Unido es realmente impresionante. Chally 2 en particular es más que capaz de defenderse de cualquier cosa que el mal instinto quiera enviarle y el buen guerrero es tan confiable y letal como siempre. Respaldados por un escuadrón de Leo 2 daneses y un Bde estonio igualmente bien equipado (que pronto serán dos), tenemos una zona muy estrecha... Leer más »

Luego agregue todas las armas de apoyo que entrarían en juego y los demás servicios armados. Golpe profundo desde activos aéreos y navales. Interdicción de vehículos enemigos. SEAD

No estoy menospreciando la capacidad. Pero con todos los recortes, el tamaño que se puede desplegar técnicamente no sería el de lo que solía considerarse una división blindada. Además, los planes futuros de adquirir sólo 148 tanques CR3 significan un componente de tanque menor.

Lo haríamos si el ejército reajustara el ORBAT. Pon 7 Bde en él, conserva el 3er regimiento de tanques y dáselos a 7 Bde, y dale 4 RA Archer en lugar de LG, estás en camino de tener una División Blindada. Seguro que necesita un equipo moderno, pero son Ajax y Boxer y ya vendrán. Hay que recordar que entre el año 97 y el 2010 prácticamente no se encargó al ejército nada más que UOR, Titan, Terrier y Trojan. Esa es una generación perdida.

Algo como….?

¡AUGE! Ahí está. Informe Wavell, por favor.

Aunque veo que KRH todavía va a Armd Cav en lugar de permanecer como Tank, y se lo entrega a 7.

También siempre he tenido curiosidad por saber por qué se colocaron 8 FE en 1 Reino Unido, pensé que se sentía más cómodo en Teatro/Fuerza/Tropas de campo, ya que sus 2 GS Eng Regs, 36RE en Maindstone y 39 RE en Kinloss son generales y aéreos. apoyo, por lo que apoyaría no sólo a 1 Reino Unido, sino a toda la fuerza en general. Y también el Grupo 29 EOD.

Al menos ahora tanto 1 como 3XX tienen su propio DIEG de RS e IC Reg/Bn también.

Esto requirió poco esfuerzo, simplemente mover las fichas de unidades existentes de un orbat anterior en lugar de crear cosas nuevas en su mayor parte. No tiene sentido hasta que Wavell realmente lance y ponga un gran esfuerzo en un nuevo gráfico.

Lo que soy escéptico es que 3 Cdo vayan por debajo de 1 UK XX, ambos sabemos que tendría sentido y que debería suceder (incluso si en realidad ahora solo tiene 2 batallones, a pesar de Orbat), pero dudo que la Armada lo haría. alguna vez lo subordiné así.

Acordado.

Mencioné que necesitaba ser mejorado, es decir, equiparlo con AFV nuevos o mejorados y ciertas armas. Si estallara una guerra en Europa o Oriente Medio en los próximos años, me sorprendería que la 3.ª División no se desplegara, aunque con las desventajas que todos conocemos.

Estoy de acuerdo en que los precios son una pesadilla y que la tecnología y la capacidad son importantes, pero lo más probable es que se pierdan batallas. ¿Y cuál es el precio por la paz?

Sin embargo, necesitamos una mayor masa. Nuestra estructura de fuerza actual sólo funciona si somos parte de una alianza, por ejemplo la OTAN, y también asumiendo que no sufrimos pérdidas en barcos, aviones, tanques, etc.

No tenemos masa para soportar pérdidas; si perdiéramos un solo destructor Tipo 45 en combate, nuestro grupo de portaaviones correría un riesgo tremendo.

Estoy de acuerdo con los números de acompañante. 24 para el RN con una fuerza de transporte debería ser el mínimo absoluto y 8 SSN. Realmente creo que, después de la experiencia de Irak y Afganistán, nosotros y muchas otras fuerzas occidentales no nos involucraremos en ninguna aventura en el extranjero a menos que sea parte de la OTAN o con el respaldo de una resolución de la ONU. Y es una opción más económica que planear hacerlo solo. Tal vez sea un plan sensato, la OTAN podría abrumar a Rusia si nosotros también lo hiciéramos, y China no es rival para las fuerzas estadounidenses y aliadas en el Pacífico a pesar del ascenso de China. No todavía, de todos modos. El… Leer más »

Afganistán (la Operación HERRICK para nosotros) fue, por supuesto, una operación de la OTAN tras una declaración del Artículo 5. Irak (para nosotros Op TELIC) fue, por supuesto, un asunto muy diferente y no se lanzó siguiendo una resolución específica de la ONU para la fuerza armada. Las fuerzas británicas casi nunca actúan solas: no es ni la excepción ni la regla.

Necesita una capacidad antitanque de bajo costo. De la misma manera, en la Segunda Guerra Mundial, las luciérnagas se distribuyeron entre los Sherman normales. Es necesario agregar un cazacarros o un MBT menos costoso a los retadores. Quizás una variante Boxer.

Verdadero. Brimstone en un chasis AFV para las brigadas blindadas y en un camión en otros lugares.

Pero con azufre...

¿Por qué gastar tanto dinero para modificar Boxer cuando puedes comprarlos por un fantástico precio unitario de 1,5 millones?

Estaba a punto de preguntar “qué son” hasta que vi la pista en la bandera. ¿Centauro?

¿Los ejércitos mantienen habitualmente las tapas de los cañones puestas cuando hacen ejercicio? ¿Suponiendo que realmente estén en ejercicio?

Depende del ejercicio. Al retador generalmente se le inserta un tampón con un láser para jugar TES durante el ejercicio.

Fotos geniales. No he visto eso.

Si no están disparando durante el ejercicio, entonces tiene sentido mantener puesta la cubierta del cañón: mantenga la lluvia, el barro y la basura fuera de un componente de alta ingeniería.

Sí, eso es lógico.

Sí, aunque pediría específicamente la versión B2 con 120 mm sobre la 105 para tener puntos en común con CR2. Además, Italia ordenó 100 de ellos hace 2 años, por lo que la línea de producción del B2 es relativamente nueva (supongo que querríamos algo de producción en el Reino Unido). Comparación entre ellos.

Además sólo pesa 30t.

También hay una manera de integrarlos orgánicamente en batallones. Una compra de 50 vehículos sería suficiente para darle a cada Batallón MI de la 3.ª División (incluido el 7X) un pelotón Centuro DF.

Claro, su propio pelotón en el FSC.

Entonces. Había leído sobre este vehículo antes sin haberlo examinado con gran detalle. Con ese precio, peso y ruedas, con esa pistola para DF, ¿por qué no se compró esto para Strike?

¿POR QUÉ?

A mí, y no conozco los detalles técnicos de los vehículos, me parece absolutamente ideal. Especialmente porque también se planeó una versión DF de FRES y murió debido a los recortes de ahorro.

¿El ejército siquiera lo probó?

Hasta donde yo sé, eso nunca entró en la discusión. Dios sabe por qué. Incluso hay una versión IFV, la Freccia italiana tiene el mismo chasis pero con el de 120 mm reemplazado por uno de 25 mm y 8 desmontajes. También hicieron una versión de transporte de mortero y de reconocimiento... de un vehículo que fue diseñado para realizar largas marchas por carretera a lo largo de la costa italiana para repeler los desembarcos anfibios. Es, sobre todo, un vehículo pequeño muy bueno y, sinceramente, estoy decepcionado de que nunca lo hayamos intentado. Es como cada vez que alguien dice “Bueno, si alguien desarrollara un DF… Leer más »

¿Qué sé sobre los vehículos? Nada. ¿Pero simplemente se ve bien si eso tiene sentido?

Estoy de acuerdo. Para mí, 'Ataque' significa mayor potencia de fuego contra objetivos puntuales de alto valor desde una fuerza de peso medio y gran movilidad. [Alto valor no significa £££, sino objetivos clave: AFV, búnkeres, etc.]

😁 Gracias amigo. Sí, conozco el significado militar de objetivos de “alto valor”. Por ejemplo, creo que una de las razones principales por las que se crearon el F117 y el B2, fue perseguir objetivos soviéticos C3 de alto valor. Curiosamente, esa no parecía ser la visión de Carter. Una explicación que escuché del alto mando del ejército fue que la Bde de Ataque para la División Blindada de la 3 Brigada planeada (2 AI, 1 Bde de Ataque) era que efectivamente era la fuerza de reconocimiento de la División. Y por esa razón, AI Bdes ya no necesitaba su propio registro orgánico de recuperación ya que Strike estaría por delante de... Leer más »

Brasil también encargó unos 100 Centauro B2.

Verdadero. Creo que Jordania y España también compraron algunos, pero solo de la versión B1.

En efecto.

Nos gustan mucho 👍

Un buen ejemplo de la falacia de los planes Strike Bde del ejército. Strike podría ser genial, pero con el equipo adecuado. Compramos a Ajax para que sirviera en las 3 Brigadas de Infantería Blindada, y Carter los empujó a Strike, para proporcionar la potencia de fuego, con el resto de la fuerza sobre ruedas en Boxer. Negarle a los Armored Bdes cualquier registro orgánico de recuperación.

Entonces, ¿por qué no usar ruedas para toda la fuerza y ​​comprar algo como estos para Strike mientras dejamos los 3 Armored Bdes que teníamos solos y Ajax donde pertenece, apoyando a los tanques y a los guerreros en todas las formaciones con orugas?

Daniele explica, yo ilustro.

FFS….ahí están todos. ¿Qué podría haber sido si, en el SDSR de 2015, no hubieran vuelto a cortar efectivamente, perdiendo una de las 3 BDE AI para su conversión a una BDE de Ataque, mientras “actualizaban” una Brigada de 1 División del Reino Unido, muy probablemente en ese momento 7 de Infantería? en Cottesmore, para la estructura planificada de 4 Bde: 2 AI, 2 Strike, que persistió hasta que Strike llegó a su fin y WCSP fue cancelado, dejándonos en la situación actual de Boxer o nada. Los 3 Bns de Foxhound (solo en las ilustraciones de ORBAT, no los Bns con nombre real, hasta donde recuerdo, y ciertamente... Leer más »

Pero sí, no hay problema.

Saludos a los Bns de Infantería, sí, ahora es posible. Pero lo que quise decir fueron los soportes. Sabemos que 4x carece de CS CSS normal ya que está más allá del Jackal Reg. Y con 3 Armored Inf Bdes de regreso, ahora tenemos solo 2 “conjuntos” de CS: RA SPG Reg, CS Armored Engineer Reg y los otros elementos CSS. ¿Hay un tercer CS RE Reg pero no estás seguro de si ahora tiene los elementos blindados? 26RA, que fue la tercera de las AI Bde AS90 Regs, se convirtió a MLRS después de todas las sillas musicales con esa capacidad desde 2010... Leer más »

Ha reconocido el punto clave de una manera en que no lo han hecho algunos ex militares estadounidenses y británicos. La falta de superioridad aérea es el factor principal. Significa que todo lo que sucede en Ucrania es fundamentalmente diferente de lo que sucedió en Irak. Y si el Reino Unido tiene la intención de llevar a cabo ocasionalmente operaciones independientes, no podemos asumir la superioridad aérea. Por eso necesitamos poder operar en un entorno conflictivo.

En resumen, no lo hacemos, y mucho menos contra un enemigo serio y sofisticado.

Las incursiones y las operaciones limitadas a nivel de brigada son ahora nuestro límite.

Lamentablemente, la acción unilateral se ve gravemente limitada por nuestra falta de masa en todos los ámbitos.

No sirve de nada tener más tanques con menor capacidad. Y luego descubrir que son sólo carne de cañón.

El ejército recibió más de 300 Challenger 2. Trabajé en la fábrica de Vickers Defense en Leeds en el prototipo Chall 2 hasta la entrega final. La falta de mantenimiento de estos por parte del mod es la razón por la que ahora solo hay 150 disponibles para actualizar al desafío 3.

El ejército compró 386 CR2. El gobierno decidió reducir la flota en aproximadamente 40 en el apéndice de la Revisión de Defensa de 2004 (cuando los tanques apenas tenían 5 años), estando obsesionado con COIN y dudando que los tanques volvieran a ser utilizados en Europa o el Medio Oriente. La flota de tanques se redujo aún más a 227 tanques en la revisión de Defensa de 2010, como medida de ahorro a raíz de la crisis financiera mundial. La flota activa cuenta ahora con 213 efectivos tras la donación de 14 tanques a Ucrania. Future Soldier (2021) reduce aún más el ejército de tres a solo dos... Leer más »

Seguramente ese es el propósito de proporcionar un porcentaje de "carne de cañón", como usted dice, para que una cantidad efectiva sobreviva para completar el objetivo.

Necesitamos cazacarros (TD) para compensar la falta de MBT. Solíamos tener uno: se llamaba CVR(T) STRIKER. Fue declarado obsoleto, vendido y nunca fue reemplazado – ladrando como loco. Necesitamos un lanzador Brimstone: una versión sobre un chasis blindado con orugas y otra sobre un camión.

De acuerdo, ¡Striker fue un multiplicador de fuerza en defensa sin excepción! La versión Brimstone, por favor, considere las versiones overwatch de Ajax como prioridad, seguida de cerca por la variante de mortero de 120 mm. De lo contrario, Boxer está ahí para usarse ya que es totalmente modular en su diseño y concepto. Saludos compañero 👍

FV120 Spartan MCT también. El problema es que fueron fáciles de cortar.

Sí, ¿no era Milán un arma de mucho menor alcance? Emitido principalmente a nuestro MI y luego a AI Bns en BAOR. En términos más generales, los FP de Milán estaban a pie, con sólo 6 en los otros LI Bns del ejército.

Sí, creo que la mitad del alcance del Swingfire. Sigue siendo un buen respaldo

Si amigo. Swingfire LRATGW (4000m) y Milán MRATGW (1950m). Según recuerdo, Swingfire estaba tripulado por RAC, luego RA (sorprendentemente) o al revés, y Milán estaba tripulado por Inf. En 24 Inf Bde, teníamos 24 FP Milán por batallón ya que éramos fuerza de reserva de Comandantes de Cuerpo. Saxon tuvo sus detractores (su rendimiento en X-Country fue modesto), pero movió rápidamente los Inf Bns (incluido el A-Tk Pl, por supuesto) en carretera y pista con (a diferencia de un Truck TCV: el beneficio de la integridad de la sección, un alto montado MG y comunicaciones y armadura). Swingfire muy bueno para… Leer más »

Hola colega. Las cifras que recuerdo de interminables lecturas y relecturas de mis libros sobre el “Ejército Británico Moderno” eran 24 FP de Milán por MI o AI Bn, y solo 6 por LI, o Bn “Tipo B”, ya que no tenían el BAOR 1 Corps. rol (aparte de 2 Div) También leí que 24, cuando se convirtió en Airmobile Bde tenía más de 80? Tiene sentido si el trabajo fue planeado en la forma de un avance de GSFG por parte de sus divisiones Cat A o Cat A escalonada. Supongamos que los MCT de Milán se incluyeron en Inf Bn 24... Leer más »

Autocorrección del teléfono Flippin... ¡golpeado en el camino, no planeado!

Hola Daniele, no sé los números de Milán para los AI Bns (estoy seguro de que tienes razón), pero sí recuerdo la cantidad de 6 para los bns Tipo B. Como se mencionó, 24 Inf Bde tenía 24 FP de Milán por mil millones, por lo que 72 para la brigada; una cifra de 80 (para los 24 Airmob Bde posteriores) es solo 8 más. La etiqueta MI se aplicó a los bns sajones de 24 Inf Bde tal como se había aplicado anteriormente a los FV 432 Bns. Como usted dice, el papel del 24 Inf Bde era ser una fuerza altamente móvil en... Leer más »

Sí, es bueno agregar la versión de Milán. ¡No estoy seguro de por qué debería ser fácil para una fuerza blindada que practica guerra de maniobras y se enfrenta a ejércitos de tanques cortar armas antitanques móviles!

Hola, Graham cortó tanques o AAP y hay algún aviso en los medios. algo así como un arma antitanque móvil y está en el fondo. o obtienes que el misil X es reemplazado por el misil Z, pero nadie ve que las habilitaciones no han sido reemplazadas

Acordado. Lamentablemente todavía no hay señales, pero todavía espero que el ejército haga algo, sé que lo han examinado.

Puedes ver Salty Crawfords Headline a una milla de distancia.

Después de leer este artículo, lo fundamental es reforzar nuestras fuerzas armadas, los políticos laboristas y conservadores nunca aprenden de los errores del pasado, este país está en peligro no ahora sino en el tiempo, nada para proteger nuestras ciudades o personas con las lamentables defensas que tenemos en este país, pero obtendrás idiotas inútiles que piensan que la defensa no es importante como los banqueros sunak y fxxxxxg que solo se preocupan por ganar dinero y que no entienden sobre defensa, veamos qué se les ocurre a Starmer y compañía.

Nuestra cosecha actual (y del pasado reciente) de políticos globalistas está aquí únicamente para extraer riqueza para ellos y sus amigos. No existe ningún incentivo para reparar y desarrollar capacidades. Es una venta de liquidación a una escala no vista desde la Rusia de los años 90. Nos robaban los bolsillos desde los años 50, pero el colapso de la URSS les demostró que podían robar a países enteros. Es mucho más eficiente. Estas langostas desarraigadas pueden necesitar que nuestra gente muera por un tiempo para que las langostas “enemigas” no interrumpan la presión. Recuerde que estas personas se llaman por su nombre y cenan o van de vacaciones juntas cuando… Leer más »

Valdría la pena escucharlo si el viejo Crawford realmente disparara su arma a cualquier otra cosa que no sea un campo de tiro. Vamos, este tipo es un guerrero del teclado y ni una sola vez mientras sobrevivió dijo nada.

Es mucho mejor tener una opinión razonada de alguien con conocimiento real; sí, puede ser criticada adecuadamente. Y no, no es motivo para descartarlo como KW. Como si no tuviéramos suficientes expertos instantáneos durante la era del covid, quienes por supuesto no pueden soportar que se les dé crédito a cualquier otro punto de vista.

¿sobreviviente? quizás te refieres a "servir". Cuando estás en servicio no puedes expresar abiertamente opiniones políticas o controvertidas.

He estado defendiendo esto aquí desde hace algún tiempo, es bueno ver a otros aplicar el sentido común para resolver el problema que enfrentamos actualmente. Crawford respondió: "Estoy muy impresionado por el hecho de que creo que han llegado a un acuerdo con Corea del Sur para comprar algunos de los tanques surcoreanos más modernos. No recuerdo la nomenclatura de ellos, pero también construir una fábrica en Polonia que producirá la mayor parte de ellos. Además, ya tienen en Polonia el sistema Aegis de Estados Unidos y el sistema de misiles. Y tienen el… Leer más »

Me pregunto si Polonia se unirá al programa; mostraron interés en hacerlo a principios de este año.

“El caza KF-21 de Korea Aerospace Industries (KAI) ha comenzado el trabajo de liberación de armas, incluido el disparo de su cañón durante el vuelo.

En el trabajo, el segundo prototipo del avión en desarrollo lanzó una ronda ficticia del misil aire-aire MBDA Meteor más allá del alcance visual, según la Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa de Corea del Sur (DAPA)”.

ENLACE

KAI KF-21 Boramae

En mi opinión, parece un cruce entre un F22 y un F25.

De hecho, y también bastante sigiloso. Ahora tienen seis aviones de prueba y todo parece ir según lo previsto.

También se está discutiendo una versión para operadores.

“De hecho, si el KF-21 tiene éxito, la idea es pasar a un modelo del Bloque 3 optimizado para el sigilo con un compartimiento de armas interno. Los puntos duros de las armas del KF-21 ya están semi-empotrados en el fuselaje para reducir la prominencia del misil que sobresale”.

ENLACE

Vídeo en el siguiente comentario!

El KAI KF-21 Boramae probó por primera vez un misil IRIS-T (Infrared Imaging).

ENLACE

Haciendo eco de los comentarios de otros aquí. Seguramente sería una buena reserva tener hasta 200 CR3 completamente equipados por si acaso. Ser capaz de realizar implementaciones de tipo 4*50,5*40,10*20 potencialmente podría ser de gran apoyo para nuestros aliados en múltiples ubicaciones. De todos modos, no sé nada realmente, pero espero que no todo quede en manos de los Boxers, en su mayoría con ruedas.

El Boxer será el principal vehículo blindado para la infantería, aunque otras armas utilizarán algunos en menor número. Queda por ver si los asignados a la infantería blindada en las 2 brigadas blindadas vendrán equipados con gran potencia de fuego (idealmente un cañón estabilizado de 40 mm) o simplemente una ametralladora.

No estoy seguro de por qué utilizamos a Ucrania como punto de referencia, Ucrania está luchando con una mano a la espalda. La OTAN nunca lucharía sin cobertura aérea, atacaríamos todas las líneas de suministro sin importar dónde estuvieran ubicadas, como 2 ejemplos.

Funciona en ambos sentidos. ¿Realmente quieres que Rusia golpee las cadenas de suministro de la OTAN *sin importar dónde estén? El objetivo no es una guerra total.

El problema es, ¿qué pasa si no podemos lograr la superioridad aérea? ¿Qué pasa si no lo hacemos? ¿Nos damos por vencidos y nos vamos a casa o tenemos que seguir adelante y aceptar mayores pérdidas?

Tuvimos apoyo aéreo limitado en el conflicto de las Malvinas. Ciertamente seguimos adelante.

Aunque con pérdidas; Se perdieron 4 fragatas y destructores más un barco RFA y un Atlantic Conveyor, todos hundidos por aviones argentinos.

Ya no tenemos la masa para absorber tales pérdidas. La pérdida de una sola fragata o destructor sería catastrófica.

Los días de las formaciones masivas de tanques como piedra angular de BAOR han quedado atrás: ¿dónde está el deseo del autor de tener una base efectiva para un mayor número de tanques? Puedo entender y apreciar completamente el desarrollo de una “caja ligeramente blindada” (relativamente) básica equipada con Brimstone como un reemplazo tardío muy necesario del Swingfire.

Creo que es hora de repensar los tanques pesados, ruidosos y consumidores de gasolina en su forma actual. Lecciones aprendidas en el conflicto de Ucrania, como dijo el tipo en la entrevista… números, números y más números. No necesitamos un retador 3-4 o lo que sea. Necesitamos muchos vehículos más pequeños, ligeros y rápidos. ¡Ajax es una mierda! ¡Es solo un guerrero actualizado! Sería interesante saber cuántos drones se pueden comprar en comparación con un tanque Challenger II. ¿Challenger II £ 7,5 millones? Dron disponible en el mercado... ¿£100? Dejaré que ustedes, tipos maffs, completen los detalles. Ataque de enjambre de drones... Leer más »

https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2021/july/23/210723-royal-marines-lightweight-vehicle

¿Quizás estos ayuden?

El Polaris MRZR-D4 En uso por el RM y posiblemente por los Rangers.

Gracias por eso, es muy interesante y, como usted dice, podría resultar muy útil.

Realmente no puedo verlos haciendo todo lo posible por la fuerza que sugieres. De hecho, habrá muchos más vehículos más pequeños, pero son UGV, el Ejército está probando muchos mientras hablamos. Creo que aumentar la armadura existente en el nivel de fuerza que tenemos con tipos más ligeros y de drones, como sugieres, es el punto medio que adoptarán.

Sería un espectáculo interesante ver a un batallón completo montado en lo que efectivamente parecen carritos de golf mejorados, erizados de NLAW y Stingers.

Jaja “carritos de golf mejorados” ¡Me gusta! Eso realmente me hizo reír. 🙂